Ééés... ez is nagyrészt megoldódott azóta...

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@marhasültfánkkal: számszerűsítsem, vagy mi?

ezt egyben kell értelmezni.
azt jelenti, hogy az oltatlanokhoz képest legalább 1-2 nagyságrenddel kisebb a valószínűsége.
különben nincs értelme a különbségtételnek. (ha az oltatlanok körében is hasonlóan csekély a valószínűsége.)

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@marhasültfánkkal:
Arra nem válaszoltál miért gondolod azt, hogy pont akkor amikor te nullánál nagyobb valószínűséggel beteg leszel, pont azt a kórházi ágyat, pont egy olttatlan (és még véletlenül sem egy oltott) fogja elorozni előled?

Jó hát nem hajtasz bele szembe jövő kamionba de attól az még beléd hajthat. Akkor már ne vezethessen senki kamiont. Sőt az volna jó, ha csak te mehetnél az úton, mert akkor tutira nem jön beléd senki és te sem zúzol le másokat.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@marhasültfánkkal: Mondjuk tényleg nem a megfertőződésnek kicsi az esélye hanem a súlyos betegség kialakulásának

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@alöksz róz:

A te értelmezésedben a "nagyon csekély valószínűség" mit jelent?

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

most nézem csak, hogy az alkotmánybíróság HAZUDOTT az állásfoglalásában:
"Az Ab egyetértett azzal, hogy rendkívüli jogrendben sem tehet meg a jogalkotó akármit. De megállapította: mivel az oltás beadatása után nagyon csekély a valószínűsége a megfertőződésnek"

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@#szájbergyerek#:

"Magyarul mégsem bízol annyira az oltóanyagban. Hiszen ha be vagy oltva, akkor kevesebb az esélyed, hogy kórházba kerülj koviddal. "

Kisebb az esélyem rá, de nem nulla. Hogy a már említett biztonsági öves példával éljek: Attól, hogy bekötöm magam, még nem fogok frontálisan belehajtani a szemből jövő kamionba.

Remélem, így már megértetted.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@white999: "Viszont ha mindenki be lenne oltva akit lehet, azzal lehetne védeni a nem beolthatókat, mert lényegesen kevésbé terjedne a vírus." - ez az állítás már megdőlt, nem tűnt fel?

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@pragmatika:

"Következésképp, éppen a krónikus, és esetenként súlyos betegségben szenvedők nem kapják meg az oltást. Szegényem elkapja a vírust, és meg is hal, mivel pont ezek a betegek érzékenyebbek nem csak az oltásra, hanem magára a vírusra is."

Tévedsz. A krónikus betegeket is oltják, csak ők másféle vakcinát kapnak. Pl. tavasszal a 60 év alatti krónikus betegek AstraZenecát kaptak. Tudom, a családban is volt ilyen. Ugyanezek a családtagjaink 3. oltásként Pfizert kaptak.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@pragmatika: Így ki kapja meg az oltást, aki oltás nélkül is simán megúszná a nyavaját.
Ügyes, be kell látni. Oltakozzon mindenki, csak a veszélyeztetettek ne

Kicsit bonyolultnak tűnik de nem olyan sokan vannak akiket nem lehet oltani. Annak is jó része elővigyázatosságból. Viszont ha mindenki be lenne oltva akit lehet, azzal lehetne védeni a nem beolthatókat, mert lényegesen kevésbé terjedne a vírus. Ergo, kisebb eséllyel fertőződne meg a nem beoltott. Tényleg ügyes. Lenne, ha így működne.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@body_andras:

"Ha már telített a kórház és neadjisten dönteni kell, ki adja át a helyét a lélegeztetőn, akkor az oltatlannak nincs prioritása."

Az orvosi etika ezt nem engedi. Az orvos nem vehet le valakit a lélegeztetőről azért, hogy mást tegyen fel rá. Csak akkor mérlegelhet, ha két beteg vár ugyanarra az ágyra vagy lélegeztetőre: ekkor azt kell rátennie, akinek jobbak a kilátásai; ha az oltatlannak jobbak, akkor azt kell rátennie.

Ha egy gyerekeket erőszakoló, életfogytiglani büntetését töltő sorozatgyilkos és Teréz anya (Isten nyugosztalja) vár ugyanarra az ágyra, és a gyilkosnak jobbak az életkilátásai, akkor az orvosi etika alapján az orvosnak a gyilkost kell a gépre tennie. Más kérdés, hogy ha van benne szemernyi tisztesség, akkor nem így tesz.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@marhasültfánkkal:
Értem. Magyarul mégsem bízol annyira az oltóanyagban. Hiszen ha be vagy oltva, akkor kevesebb az esélyed, hogy kórházba kerülj koviddal. Legalábbis eddig ezt mondták nektek.
Most mégis attól parázol, hogy ha kovidos leszel és kórházba kerülsz, akkor pont a neked "fenntartott" kórházi ágyon egy olttatlan fog feküdni, ezért nem tudnak téged ellátni, aminek következtében elhalálozol.
Persze ha oltott foglalja a neked rendelt ágyat és annak következtében nem tudnak ellátni és távozol a másvilágra, az eszmefuttatásod alapján az teljesen rendben van.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@pragmatika: Rosszul gondolod. Magam cukorbeteg vagyok,magas a vérnyomásom. Azért kérdezik meg előtte, mert nem mindegy melyik oltást kapod ilyen esetben. Én például Astra-Zenecát kaptam.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@white999:" Ez pusztán más országok adataiból vélelmezhető" Hol vannak ezek a más országok adatai?

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@pragmatika: "Gyanítom azért teszik fel ezt a kérdést, mert ha van, akkor nem oltanak." rosszul gyanítod, innentől értelemszerűen hibás végig a gondolatmeneted

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

No és akkor mi lesz, amikor komoly baj lesz, valami ebola-féle, és úgy immunizálnak, hogy egy aktív, fertőzőképes, de gyenge tüneteket okozó influenzavírusba építik be az antigént, és eleresztik. Alkotmány? felfüggesztve.

Rendkívüli állapot. Volt már olyan a legnagyobb demokráciákban is, ahol 51% tökéletesen kiizél 49%-kal, pl. kilép mindenhonnan. Ennyi erővel népszavazás, 51% beoltatja a 49%-ot és tök alkotmányos.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@body_andras: Hasonló persze, a motoros okozhat 160 dB-t, én is biztosan annyira zavarom őt a csendemmel, mint ő engem a 160 dB-lel.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@body_andras:

"Aki beadatja, annak ingyen van, aki nem kéri, az fizesse ki. "

Már kifizette, a te oltásodat is, az adóforintjain keresztül.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@body_andras:

"Elég egyértelmű, hogy most, a negyedik hullámban, kik milyen körülmények között kerülnek kórházba, lélegeztetőgépre, majd hullazsákba."

Igen, egyértelmű.

Az oltási nyilatkozatban, mindjárt az első helyen van a kérdés. "Van-e tartós, krónikus betegsége? (cukorbetegség, magas vérnyomás, asztma, szív-, vesebetegség stb.):"

Gyanítom azért teszik fel ezt a kérdést, mert ha van, akkor nem oltanak. Következésképp, éppen a krónikus, és esetenként súlyos betegségben szenvedők nem kapják meg az oltást. Szegényem elkapja a vírust, és meg is hal, mivel pont ezek a betegek érzékenyebbek nem csak az oltásra, hanem magára a vírusra is.
Erre mit mondanak, "Az oltatlanok között 10-szer több az áldozat" . Ja. Szegényeim, akik pont a krónikus betegségük miatt nem kapták meg. A statisztikába persze nem veszik be a "kényszerből nem oltott" kategóriát.
Így ki kapja meg az oltást, aki oltás nélkül is simán megúszná a nyavaját.
Ügyes, be kell látni. Oltakozzon mindenki, csak a veszélyeztetettek ne.

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás

@Girhes Joe: ott a pont.
Na meg "jogom van bent rágyújtani", ugye. Ahhoz képest hamar megszoktuk hogy 10 év lemaradással nálunk is betiltották.
Igazából tök mindegy, ha nem a kötelező oltáson menne a játszma, akkor a maszkhordás ellen menne a tiltakozás.
"Jogom van maszk nélkül élni!" Nekem meg jogom van ahhoz, hogy ne lihegd a pofámba a fertőző lehelleted. Most akkor hogyan mérlegeljük, melyik jog erősebb?

Bejegyzés: Ezért alkotmányellenes a kötelező oltás